Epístola censora y cancelatriz

RR.SS.

   Podríamos pensar que son malos tiempos para mentirosos, aunque siempre suelen ser peores para los sinceros. Gracián decía que el mentiroso tiene dos males: ni cree ni es creído, y de paso les recomendaba para ejercer el oficio el tener buena memoria. Añado yo que, al menos, alguna más que aquellos a los que engañan. Pero eran otros tiempos y otro el rigor de aquellos caballeros de negro.

Hoy hay una inmensa tolerancia (incluso rendida predisposición) ante la mentira, amplísimas tragaderas y medio nos enteramos de demasiadas cosas como para recordarlas todas, que los Funes no abundan. En ningún sitio pasan tantas cosas como en el mundo, que decía mi abuela Leopoldina. De forma que cada uno recuerda lo que puede, hasta donde alcanza, lo que Dios le dio a entender y, más a menudo, lo que le conviene, que muchos expurgan los recuerdos como las lentejas.

Debería predominar lo olvidado, que pocas cosas hay dignas y dulces de recordar, pero, para desgracia de embusteros y falsarios, todo queda hoy grabado, registrado; se hace eterno y notorio lo que nació para efímero y reservado. Cualquier conversación particular, producida en un ámbito muy reducido y privado puede difundirse, a veces pasado el tiempo, a menudo parcialmente y siempre obviando el contexto, situación y alcance de lo dicho. Se conservará para el futuro un inmenso banco de mentiras.

La verdad es que nadie resistiría (ni resiste) esos escrutinios, ninguno está siempre acertado ni a salvo de haber dejado escapar algún disparate, falsedad o inconveniencia en algún momento. En broma o en serio, con ironía o con una mano en la Biblia, tranquilo o airado, sereno o en poder de las uvas, por provocar o con convencimiento, ante estos o ante los otros, de joven o de viejo, en la barra de un bar o en un congreso de filosofía de la moral, hablando o por escrito, entre risas o llorando. Nunca deberían, por otra parte, tenerse en cuenta las palabras o frases cometidas durante la conversación con un tonto, un fanático o un nacionalista. Menos con alguien que sea todas esas cosas y algunas más. Siempre el nivel de un debate estará a la altura del peor y más desequilibrado de sus participantes y hay quien hace hablar, y mal, a los toros de Guisando.

Nunca falta un mandria con un móvil y una cámara. Todo queda, todo se difunde, todo se utiliza. Si acaso, lo único que alguna vez resultó seguro, no comprometedor, era el silencio. Ahora tampoco eso. Siempre quedará el reproche del no te oí yo decir entonces, del que calla otorga, del hay silencios cómplices y demás pruebas de cargo. No hay cosa peor que dejar huellas. Por eso una presa es más fácil cuantas más ha dejado. Hoy son vídeos, conversaciones grabadas, twits y comentarios en las redes. Peor lo tienen quienes dejaron una obra escrita o reproducible por cualquier medio, hoy a merced de desocupados exégetas rastreadores de incorrecciones y de otros que sitúan el debate en el pasado, desde un presente que no saben manejar.    Las leyes y penas no se pueden aplicar con carácter retroactivo, que cambian los tiempos y con ellos los criterios y los valores. Poco a poco o a perchones, de forma tanto más súbita cuanto menos firmes sean, pues quien carece de ellos es quien menos se resiste al cambio. Incluso de forma venal. Sin embargo, a lo más sólido y deslumbrante que nos han dejado los siglos como herencia les aplicamos un presentismo y una retroactividad moral que la ley positiva en vigor no consiente aplicar ni a un asesinato. Como no estoy muy al día en derecho, no sé si hablar de ley natural resultará ofensivo para alguien, teniendo en cuenta que hay que andar con ojo y atarse los machos antes de decir que algo es natural o normal. El romano sé que está vigente en espíritu, como lo están las Partidas de Alfons el Sabut en algunas zonas de los Estados Unidos de Norteamérica del Norte, antes provincias españolas.    Cambian las circunstancias y con ellas las ideas y los principios que siempre, en cada momento, se consideraron inmutables, y les siguen los criterios que terminarán por acomodar a los tiempos la moral y las leyes. Son cambios lentos. Y mala cosa cuando no lo son. Hoy no reconocemos el derecho de conquista, salvo si el conquistador es invencible o resulta demasiado peligroso, que entonces sí, que no siempre la paz viene del brazo de la razón y la justicia. Pero, salvo algún perturbado, no reprochamos a los persas o a los asirios, ni a los visigodos o a los almohades y a tantos otros, que se apropiaran por las bravas de países enteros, saqueando y esclavizando a los que, pensando lo mismo que ellos, esa vez les vinieron mal dadas. Hoy por ti, mañana por mí, pensaban unos y otros. Paciencia y barajar. Salvo cuando nos referimos a nuestra propia Historia, tema en el que los más obtusos y desinformados se muestran justicieros inmisericordes y quisieran aplicar a los difuntos, muchos siglos a posteriori, el código penal vigente y lo recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Hernán Cortés al Tribunal de la Haya, por eso de los crímenes imprescriptibles, concepto bastante relativo, de aplicación selectiva, opinable y dudosa, además de imposible. Pero así andan las cabezas. No todos son tan ilusos, pues hay entre los pobladores de esos dos extremos de la política que bordean y a veces traspasan las lindes de la locura, quienes llevan otra liebre, la de apuntalar ideologías y visiones que necesitan cimentar sus variopintas y disparatadas interpretaciones con tan vaporosos y remotos antecedentes, convenientemente cernidos y sazonados.    Con razón o sin ella, vemos que soportan inmerecidos o desproporcionados descréditos, padecen ostracismo o sufren las condenas de esta puesta al día del Santo Oficio que hoy llaman cancelación, personajes como Woody Allen o J.K. Rowling, entre una copiosa lista de damnificados por la estupidez reinante. Se exige a los contemporáneos una total sumisión autocensora y adocenada, una ejemplaridad calvinista, mientras que con los antecesores, casi todos de la cáscara amarga, se procura identificar al autor con sus personajes, sacarlo a rastras de su tiempo y su circunstancia, a menudo más libres y, en ciertas cosas, menos tiquismiquis que los actuales, para comparecer ante el tribunal de las nuevas correcciones. Tienen la ventaja los vivos citados de que aún bullen, conservan la voz y la pluma para defenderse, y además el consuelo que cita la autora de la saga de Harry Potter, que mucho bien ha hecho a la iniciación y al gusto por la lectura, tanto que hay quien considera muy conveniente quemar sus libros. Dice la escritora que no le gustan esos ataques, pero que cada vez que recibe el cheque con los derechos de autor en su castillo, se le alivia mucho el disgusto.     Peor lo tienen los muertos, desde Homero, un puto machista belicoso, Kipling, un imperialista sanguinario, Neruda, un mal padre, Marx un mantenido o Picasso, un maltratador. La lista es infinita, total, nadie queda fuera por una u otra culpa o flaqueza, cierta o supuesta. Me imagino que a estos también les da lo mismo ya. Más debería preocuparnos a los vivos haber dejado al mando del tamtam y el timón de la galera a los que andan con la brújula averiada, reconocerles la autoridad para marcar el ritmo y la dirección de nuestros gustos y de nuestros juicios. Yo no tengo el consuelo ese del cheque rebosante de libras esterlinas de la Rowling, pero también procuro desde mi celda pasarme por el arco de triunfo las tablas de la ley de tantos y tantos botarates, tan fanáticos como poco ilustrados, sean orgánicos, inorgánicos, de derechas, de izquierdas, de aquí o del más allá. Y menos del campus de Standford y de otros algodonosos antros elitistas, guarderías de las reblandecidas y tiernas mentes de los retoños del imperio, que desde hace decenios nos iluminan las rutas del progreso. Luego las “vanguardias progresistas”, ubicuas propagadoras de esta peste neocorrecta, reprochan retóricamente a los obreros votar a la derecha, a la populista o a la montaraz que, a su vez, también tienen sus cancelados y sus bestias negras. Que se lo hagan ver unos y otros, que resultan tal para cual. «La metad del mundo se está riendo de la otra metad, con necedad de todos», que decía Gracián. Nunca voy a cancelar de mi biblioteca por consejo o imposición de tales acémilas, más o menos ilustrados, a gente excepcional, única, mejores que los que hoy los censuran, cuyas obras han remontado contra vientos y mareas los embates de los siglos, cada uno con sus lunáticos, sus inquisidores, sus obispos, sus intransigencias, sus quemas, sus censuras y sus represiones. No sospechaban que, tras centurias de lucha y progreso hacia la libertad, iban a acabar chocando con los mismos perros con distintos collares. Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros.    En realidad, son controversias de salón. Diatribas insustanciales y pasajeras, artificiales, aunque no inocuas. Que algunos proscriban la lectura de ciertos libros a sus feligresías no deja de ser chocante y peregrino, pues la mayoría de sus cofrades no tocan un libro ni con un palo. Pero a los predispuestos a leer, que son los menos, y a las mentes más débiles, que son las más, si les diere por leer algo, estas curias prescriptoras, con sus mezquinos raseros, les podrían privar de lo excelente para hacerles revolcarse en lo efímero y circunstancial, normalmente banal y prescindible, mera autoayuda voluntariosa y falaz, destinada a un olvido en el que se apagarán definitivamente los nuevos censores con sus libelos y recomendaciones. Obra, lo que se dice obra, van a dejar poca. Este siglo, como el pasado, como todos los anteriores, añadirá algunos escasos monumentos a un canon secular muy exigente, verdaderamente democrático, pues solo el aprecio numeroso y mantenido de los lectores salva unas contadas maravillas de las erosiones del tiempo y de los embates de críticos sectarios, analfabetos, orates y demagogos, siempre comidos por la envidia y el rencor propios del mediocre.    Y ya no hablamos de crítica literaria o artística, a menudo reemplazada por publicidad de encargo, más o menos encubierta, y casi siempre interesada e injusta, sino del desconcierto de unos tiempos que, según Umberto Eco, dan voz y espacio público a una inmensa manada de imbéciles, que se sienten autorizados para prescribir y para censurar. Y su criterio, si es que es suyo, tiene poco fuste, siempre centrados en sus ingenierías sociales, cosa no nueva, por otra parte. Lo que es más novedoso es la insustancialidad casposa y ovejuna de los prescriptores. En sus juicios, lo cierto, lo relevante, todo lo útil, elevado y razonable, si entra dentro de lo que pudiéramos llamar normal, palabra peligrosa y en desuso en la actualidad, queda eclipsado y sustituido por lo que pudiera resultar anómalo, disparatado, sorprendente, o mejor escandaloso y conflictivo. Prácticamente a algunas peñas no les interesa otra cosa. Es su alimento, como fustigar es su oficio.    Necesitan oscurecer todo lo ajeno para que se perciban sus luces mortecinas y desfallecientes, para mostrar algún reluzor entre las penumbras que quisieran crear a su alrededor. Aman la mediocridad y odian la excelencia, inalcanzable para ellos. Sólo rebajando lo que destaca y se eleva creen poder aparentar altura. Como las plantas, desde las rosas a los cardos, medran sobre el estiércol.  Sus ojos enfocan a la mancha, a la mota de polvo, tal vez única, en una repisa o en una tela por lo demás limpias. O en una biografía. El terciopelo les acaba arañando la mano, siempre encuentran alguna fibra al bies, algún pespunte fuera de parva que les raspa, les hiere, les ofende. Practican una delicadeza bárbara. Nadie merece la salvación salvo ellos. Pero para tasarlos en lo que realmente valen hay que mirar sus santos y sus profetas, sus ídolos y sus referentes. En todos los demás, vivos o muertos, encuentran hoy, vistos a través de la lente de sus novedosas y pujantes moralinas y censuras, algún pecado mortal que arruine su trayectoria, que oscurezca o borre cualquier otra aportación, que lo descalifique. Ya nunca verán películas de este ni leerán libros de aquel. Jamás volverán a escuchar las canciones de la otra ni a admirar las pinturas de aquel impresentable. Y estos nuevos oscurantistas harán lo posible, hasta donde su poder alcance, para que nadie lo haga. Su rigor rencoroso no deja espacio al reconocimiento ni a la gratitud por lo recibido, por lo disfrutado. No renuncian a la herencia, pero la vituperan con la saña envidiosa del que se sabe incapaz de mantenerla y menos de acrecentarla. Siempre hay un pero, siempre hay un reproche, una tara imperdonable. A base de no mirarse, tan memoriosos para unas cosas como olvidadizos de otras, pues sus recuerdos selectivos se vigorizan con los rabillos de pasa de la conveniencia, llegan a tenerse por perfectos, por encima del bien y del mal. En los demás nunca falta un yerro o un defecto, una caída, un desacierto o un descuido que desequilibre en su fina balanza el plato de los méritos, siempre livianos, frente al peso de las culpas. No necesitan recurrir al potro para arrancar la confesión de sus reos, pues sus procesos son sumarios, expeditivos, sin eventual recurso ni posibilidad de defensa. Conocemos más sus sentencias que sus fundamentos y sus argumentaciones. Son los tiempos los que te condenan, no yo. Te has puesto contra nuestra verdad, que es la del momento, atacas nuestros dogmas, eres un peligro que hay que acallar o erradicar. Te atizaremos con la tea del descrédito, los fieles se avergonzarán de ti y pocos se atreverán a defenderte y ponerse en contra de los vientos dominantes. Esta tropa siempre se alista para las batallas ganadas, se apunta a las causas fáciles de defender, las que se sostienen solas, pero huyendo de matices que exploren sus bordes más borrosos, esos donde habita la duda y que pudieran dar pie a deliberaciones y tomas de postura más comprometidas. En la batalla se esconden en la masa, nunca se sitúan en las alas, donde la lucha es más feroz y decisiva. Nunca los verás rondar por esas fronteras. Sus límites les vienen dados. Hasta aquí podemos llegar sin mayores riesgos. El sentir con los menos y hablar con los más, también de Gracián, que remata diciendo que «antes loco con todos que cuerdo a solas». Siempre hay un número suficiente de creyentes que saldrán en tu apoyo, mientras no seas puntilloso o pejiguero ni te aventures a sacar los pies del tiesto. Lo mejor es acudir  siempre en defensa del vencedor, que a moro muerto gran lanzada. No importa que no sepas lo que dices ni el porqué o las consecuencias de lo que defiendes. No te importe contradecirte, aunque debes procurar cambiar de opinión con el resto del coro, a tiempo y nunca el primero, que la soledad no evidencie tu voz destemplada. Acógete (mejor dilúyete) en la masa, escondido en ella, que el número te ampare, ya que no una razón que, si existe, se te escapa. Pero tú no has llegado hasta allí razonando, inédito el caletre, sino asintiendo, sumándote al grupo de más bulto. Si tantos lo dicen, razón deben llevar, como las moscas. Además, son los buenos, los míos. Por eso estoy con ellos, porque parece que hoy son más. Si tienen errores y cometen desmanes es por necesidad. Seguro que les duele. Tampoco es cosa de restregarse por el fango y mostrar los trapos sucios, dar armas al enemigo. A diferencia de los otros, cuya esencia es la maldad, una persistencia en el error que solo una patología puede explicar. La única enseñanza provechosa que de estos personajes podemos aprender es tomar por costumbre leer, ver y escuchar precisamente lo que intentan prohibirnos, lo que ellos odian. Seguramente tenga algunos fallos la regla, pero, así a ojo de buen cubero, funciona. Nos garantiza un alto porcentaje de acierto. Al menos evitaremos ser como ellos. -o-o-o-o- Fábula escrita en Venezuela en el siglo XIX por Víctor Manuel Pérez Perozo, aunque la podría haber escrito hoy mismo:  EL ASNO MANIFESTANTE Entre ¡mueras!, ¡abajo!, silbatinas y cáscaras de papa y de banano, patos, gansos, conejos y gallinas arrastran al marrano. De paso, un asno acércase al cortejo e inquiere a un pato viejo: —¡Quién es? ¿Por qué le tratan de ese modo? —No sé; Lo ignoro todo. —¿Y a ti qué mal te ha hecho? —Ninguno; lo veo hoy por vez primera. —No tienes, pues, derecho a ensañarte con él de esa manera. El diálogo a esta altura, indignado el palmípedo murmura: —¡Estúpido, borrico, mientras lo insultan todos en la calle quiere que yo me calle, como si no tuviese tambien pico! ¿De seguro el borrico con gran pena se alejó de la escena? ¡No tal! A poco rato, con cara de asesino, y más furor que el pato, también echaba ¡mueras! al cochino.

Epístola del balconing

Sobrado de amigos, perdamos otros pocos. Esto no es una tesis, ni una defensa o un ataque, simplemente un comentario, un ejercicio para mantener ágiles algunas zonas del caletre. Ustedes me perdonarán. Con estas gimnasias mentales vamos a meternos en otro jardín. En este caso colgante, abalconado, en altura, como el de Babilonia, pero con cafres locales, no ilustrados sumerios. Y no, no me gusta el episodio. Pero nada. No puedo darlo por bueno y menos imaginar mi participación en semejante exhibición de burricie académica. Siempre me han producido rechazo la blasfemia, el exabrupto, la ordinariez, el exceso, el insulto o la agresión verbal. Pero estamos en la época de la berrea, y bien que se nota. Hasta en el Parlamento. Bramidos de ciervos de once astas sentados en el escaño o asomados al balcón, como ingleses en Magaluf pero con arnés. Groseros rebuznos hormonales, relinchos equinos, aullidos cerriles y becerriles, cortejo animal y selvático en la universidad, ritos de iniciación, de pertenencia, de apareamiento o de lo que sea, coreografía asnal ensayada, representada anualmente, bienvenida, esperada y respondida a la hora prevista entre universitarios y universitarias con no demasiadas luces de los que cabría esperar otras expansiones menos soeces, burdas y vociferantes, muestra de un machismo unisex retestinado. No es la tradición disculpa, como no lo es la costumbre para la infamia bárbara de arrojar una cabra desde el campanario, la de alancear una vaca o prenderle fuego a los cuernos de un pobre y noble animal, indefenso y aterrorizado. Siempre se ha hecho así. Ese argumento no es de peso ni para ultraconservadores reflexivos. Aún estaríamos en el musteriense. Y es menos de recibo viniendo de estudiantes privilegiados que en el futuro podrían ocupar cargos de relevancia en la sociedad. Dios nos pille confesados con las levas por los arribas y por los abajos, siempre huyendo de lo mejor, lo excelente, hoy en democratizador entredicho.

Lo más certero y en proporción que he leído al respecto ha sido a un amigo argentino que, desde allí, comenta que habría que enseñarles a estas bestezuelas (el calificativo es mío) que «dado que no ayudan con el arca, por lo menos no contribuyan al diluvio». De forma que, antes de entrar en harina, como está mandado, dejemos clara mi condena, mi reprobación. Contundente, pero proporcionada. Inaceptable. Esa fue mi primera reacción al ver con sorpresa y disgusto este episodio la primera de las seiscientas veces que se me ha hecho contemplar, inoportunamente descontextualizado, interpretado y glosado, en distintos programas de tv, periódicos y ahora buzoneado por las parroquias unánimes de las tribus en las redes. Sigo pensando lo mismo, son hechos bochornosos y condenables. Pero no puedo ir más allá de mi censura, de mostrar mi desagrado. Se trata de la medida en la condena, no hablo de inocencia. La cosa, a mi acreditado escaso juicio, no da más de sí. A partir de ahí empieza otra cosa y yo me bajo antes de dejarme arrastrar al pozo de mierda en que acaban casi todas las controversias sobre señuelos, pantallas y otros espantajos, en el fondo asuntos de interesadas pelarzas más ideológicas que sustanciales. Veo, ya desde la barrera, que el arroyo de mi proporcionado disgusto desemboca en el río de la antipolítica y se encamina hacia el oscuro mar del despropósito, el artificio y la desmesura. Delito de odio, intervención del fiscal, del defensor del pueblo, de ministras y parlamentarios, hasta condenas de oficio de Feijoo y del alcalde Almeida. ¡Ahí es ná’! Y, ya puestos, nadie quiere quedarse corto. Falta enviar a la acorazada Brunete. O, sin llegar a esos extremos, a la policía de la moral, que muchos quisieran importar del Irán de los santones.

En las universidades medievales, uno de los más productivos ejercicios de retórica era obligar al educando a defender un argumento o una tesis para luego, cambiando de papel y de punto de vista, intentar rebatirlos. Ver las dos caras de un asunto, de una controversia. Era un ejercicio de elasticidad mental, de escarnio del prejuicio y de libertad intelectual, no siempre bien visto entonces y hoy lamentablemente abandonado, a menudo proscrito. No han inventado algunos una moneda con una sola cara porque, por ahora, no se puede, pero están en ello. Mentalmente hace tiempo que lo han conseguido, con ella hacen sus tratos, sus cuentas y sus pagos, y para ellos los asuntos presentan una sola cara concebible. La otra no sólo no existe, sino que les resulta inimaginable y atacan a todo el que les dice que, sin embargo, se mueve, que ahí, detrás de la cara hay algo. Pero siempre han tenido una difícil y contradictoria relación con la cruz.

No andamos hoy para tales finuras dialécticas ni razonantes. Creo que la discrepancia, la duda, la rebeldía ante las opiniones y corrientes dominantes fue patrimonio de la vanguardia, hoy o inexistente o más proclive y dispuesta al sometimiento a los vientos favorables, a seguir al pastor por los caminos más frecuentados y al consecuente pensar ovejuno. Amén, me gusta y suduá duá. ¿Para qué más profundidades?

Volviendo a la zafia y desabrida gilipollez que nos ocupa y, vista tan insistente y ubicua unanimidad, sospecho primero y luego concluyo, como me suele ocurrir, que están intentando metérmela doblada, expresión que espero no soliviante ni rasque demasiado los delicados oídos de los wokobispos y feligreses de las nuevas religiones laicas hoy dominantes. Un dato que me pone alerta es que se me informe, de paso y de forma casual y descuidada, así como el que pisa una mierda, de que en ese colegio mayor se alojó Casado. ¡Acabáramos! Pijos, machistas, cayetanos, violadores, nazis… In crescendo, que siempre hay quien suba la apuesta y no conviene quedarse cortos ante el respetable. Luego, la insistencia y la creciente bola de nieve ideológica que siempre arrambla con la mesura, acaban en hiperventilación, en uso y abuso por parte de quienes piensan que esa es la prueba definitiva que apuntala sus discursos. Llegados a ese punto en que ya se ha olvidado el asunto que dio lugar a la polémica, el tema muta en excusa para hablar de otras cosas con ilusoria y engañosa autoridad. Y, entonces, me pasa lo de siempre. Se despierta en mí el instinto de abogado del diablo, de mosca cojonera, de aguafiestas ideológico, de descreído, de cínico y de ácrata, en fin, de todas esas cosas que los menos sagaces, pero más monolíticos y vehementes enemigos del matiz y de la argumentación, tomadas así, al montón, llaman hoy equidistancia.

Leo tres o cuatro reflexiones con argumentos, datos o matices discordantes con la corrección, tan esperada como unánime, pocas más: Ovejero, Soto Ivars, Arteta, Guadalupe Sánchez, Rafael Arenas… O nada los conozco o ya asomarán la oreja de la prudencia, que suele acompañar a la duda, otros insurrectos, todos ellos fachas peligrosos, como los mentados. En el resto, indignación, sin ningún otro considerando. ¡Horror, espanto, desolación, ruina y miseria!, que decía nosequién, no sé cuándo y no sé dónde, aunque refiriéndose al caballo de Troya. Tanta y tan vehemente es la reprobación funcionarial por parte de algunos, que se transparentan la hinchazón y la impostura de oficio, la reserva mental que se trasluce en toda condena desproporcionada y teatral, siempre acertando en dar con la frase esperada y correcta, para común tranquilidad y satisfacción. Una mala conciencia tal vez nacida de la memoria de situaciones en las que el co-indignado coral dijo, cantó, coreó, contó, al menos aplaudió o rió en alguna fiesta o sobremesa cosas que hoy le avergonzarían, a veces ayudado por el zumo de uvas. Si yo os contara, podríamos decir todos. Hasta el hoy indignado y siempre excesivo Echenique toca a rebato, ahora llama a la legión, a su legión, que acude presta. Las hormonas y el calor del grupo aún ayudan y empujan más al desafuero y al disparate que los espíritus de los majuelos. Ya en la Rioja, Dominga, la de la jota de Echenique, a la que se le ofrecían la minga y la sustancia, quedó sin defensa por parte de la tribu que hoy se la coge con papel de fumar. De forma asombrosa no provocó similares espantos, angustias ni temores, y menos, condenas. Sólo risas. Viniendo de los nuestros, manos blancas no ofenden, como parecen pensar las alumnas del colegio mayor tan grosera y burdamente increpadas desde los balcones.

En esta ocasión, y van mil, acabo viendo una reacción desmesurada y peor que el estímulo que la provoca. (Que sí, cansados, que ya lo he calificado veinte veces de deplorable). Sin duda, hablamos de una costumbre y unos comportamientos que deberían abandonarse, como tantos otros, muchos de ellos peores, que no merecen un comentario, menos una crítica y nunca una condena. A veces la sentencia resulta, por su desproporción y uso oportunista, más inquietante, dudosa y reprobable que el hecho que se juzga, como creo que va degenerando este caso relativamente menor, interesadamente sometido a juicio público.

Somos muy volubles e inconsistentes a la hora de entender, condenar, justificar, perdonar o indultar. Todo y siempre, depende del protagonista. Los juicios morales hoy en día nunca parten de un valor o una norma común, compartida; ya se han ocupado de que no los haya. Salvo escasísimas excepciones, que no conozco, la valoración de los comportamientos orienta el dedo gordo hacia arriba o hacia abajo dependiendo más de si el reo es de los nuestros o de los otros. Entrar en matices acerca de la intención, el marco, las circunstancias o las consecuencias, si las hay, como ocurre con la estadística, es cosa que procede unas veces sí, pero otras no, y nos llevaría a razonamientos filosóficos muy por encima de los abismos y ríos subterráneos por los que discurre, a oscuras y dando tumbos, el debate en la actualidad. Si es que debate puede llamarse a los sucesivos festivales de cánticos corales donde se salmodian los estupidiarios partidistas de cada peña.

Seguramente, el poco conocimiento, fuerzas y ganas que me quedan debería canalizarlos a ese tipo de reflexiones, más generales y de fondo, porque demasiado tiempo y palabras he malgastado en comentar e intentar interpretar, a menudo a contradecir cuesta arriba, empujado contra las paredes del dogma por sus menos lúcidos y brillantes defensores y corifeos, las espumas sucias de una actualidad de la que, no contentos con irnos por las ramas, elegimos las más débiles y podridas, esas que no aguantan el peso que les queremos colgar, que se rompen en cuanto las tocas.

A veces, como hoy, uno se encuentra reflexionando e intentando valorar episodios que, una vez sacados de quicio, no merecen tanto esfuerzo. Se condenan por sí mismos, sin que eso deba ahorrarnos la expresión de nuestro rechazo. La lucha ideológica, destila meadas malolientes con que marcan sus territorios de caza licántropos y lubisomes políticos sumidos en las brumas del eterno clima electoral.  Luego, con más nubes que claros, estos hechos menores se amplifican en portadas, noticieros y tertulias sucesivas, siendo a veces ya antiguos, pero que hoy resultan oportunos y pintiparados para apuntalar discursos edificados con malos materiales sobre suelos movedizos. Con comentar el desagrado y el rechazo sería suficiente. He llegado a leer que estos rebuznos son el preludio del abuso y del asesinato. Algo exagerado me parece, a menos que uno persiga otra liebre. Lo cierto es que hay que vocear mucho para adentrarse y hacerse oír en medio de estos y otros ruidos similares, fragores y retumbos propios de todo lo hueco; rebatiendo estupideces y excesos corre uno el riesgo de contagiarse y, al dedicar un par de folios y media hora de tiempo a glosar episodios ciertamente lamentables, así parece uno darles una trascendencia de la que carecen. Sobre todo en comparación con otros menos vistosos, pero más graves. Los más obtusos querrán creer que con eso justifico los livianos. Y no, no es eso. Ese ruido inducido y amplificado por corifeos banderizos acalla y esconde, que es lo que en el fondo se busca, otros episodios sin duda más peligrosos. Por poner un ejemplo, otros estudiantes universitarios, desde otros balcones, con otros gritos, otros disparates y otros motivos, se dedican a impedir, con violencia real y el visto bueno de sus rectores, el aplauso de otros sectarios y la indiferencia de sus melifluos satélites, que en su universidad hablen los que dirían cosas que ellos no quieren escuchar ni que nadie escuche, o agreden con similares permisos y condescendencias a compañeros que defienden ideas diferentes a las suyas. En ellos no ven odio los que ante esa fachada del colegio mayor se horrorizan. Aquí no opina ni interviene la fiscalía, el defensor del pueblo, el gobierno ni sus ministros, siempre tan sensibles ante las memeces que encajan en su particular agenda como desentendidos, cuando no cómplices, de asuntos de más gravedad que sí les debieran inquietar. Si el plan es conformar una sociedad acrítica, dependiente, sumisa, encandilada y desentendida de lo esencial, les está quedando de nácar.