Epístola de san Cristóbal

Para mí un piquete en una huelga actual, aunque se le añada el inadecuado y falso adjetivo de informativo, es un acto de matonismo, pues simplemente se trata de imponer mediante la violencia aquello de lo que no se supo convencer con argumentos. Incluso a los que, por diversas circunstancias, no están en condiciones o disposición de seguirla. Me da lo mismo que ese chantaje de o haces lo que te digo o atente a las consecuencias, se haga en nombre de una reivindicación tenida por justa, pues está claro que no lo ven de igual forma los que solo a base de violencias y amenazas se ven forzados a someterse a lo que les imponen unos pocos. También me da lo mismo quién promueva o defienda esos abusos. Desde luego no es nadie que valore en nada la libertad, pues entiende que, como la opinión, la suya es la única defendible. Un dictadura pasajera y localizada, pero dictadura. Sea con banderas rojas, camisas pardas o metralletas de Chicago años 30. Algo mafioso, si hay violencia e intimidación. Déjame que te proteja contra ti mismo, que lo hago por tu bien. Frente a la capacidad y al derecho de dejar de trabajar y de cobrar, defendiendo lo que consideras que mereces, está la de otros colegas que lo ven de otra forma y que, si así lo consideran, tienen tanto derecho a que se les deje trabajar como a parar los que deciden no hacerlo. Ambas libertades son igualmente defendibles y la razón, de tenerla, en mi opinión, se pierde cuando se recurre a estos métodos intimidatorios que rozan, cuando no alcanzan, lo criminal.

Una huelga tradicional, un derecho irrenunciable, llevaba unos costes propios que echaban un pulso limpio a los ajenos. Yo no cobro, pero tú no ganarás con mi trabajo hasta que alcancemos un reparto más justo de los beneficios. De ese tira y afloja durante el que ambos perdían, se solía acabar con un mejor acuerdo que el anterior. Todo legítimo y razonable. A veces, patronos mafiosos alquilaban violencias para intimidar a los huelguistas. Y tampoco tienen cabida.

Reguladas en los países democráticos, suelen estar acompañadas del establecimiento de unos servicios mínimos, pues una huelga para mí legítima se hace contra quien te contrata, contra quien te paga, no contra la sociedad en su conjunto, intentando paralizar sectores especialmente sensibles, a ser posible todos. Y eso es harina de otro costal, para eso se necesita una huelga general, no sargento. Los que dicen ser defensores del interés común, de lo colectivo, si lo son de verdad, no pueden anteponer intereses sectoriales, corporativos, particulares o gremiales a los colectivos y generales, a menos que la huelga sea más política que laboral. Siempre hay inevitables molestias y perjuicios colaterales que se hacen sufrir a personas ajenas al conflicto de intereses que plantea una huelga. Se intenta evitar con estas regulaciones de mínimos que algunos, pocos o muchos, con razón o sin ella, tomen a la población como rehén. Llegamos así al chantaje, del peor, pues los más dañados son millones de ciudadanos que no tienen en sus manos la resolución del problema, capacidad de negociar ni posibilidad de dar o quitar razones.

Se cuenta con que hay molestias, pérdidas, trastornos y desarreglos que sufren multitud de actores que no tienen papel con frase en esa función. Pasa con las huelgas en los servicios públicos, trenes, controladores aéreos, educación, sanidad, transporte, y no se puede hacer una tortilla sin romper algún huevo. Pero todo tiene un límite. Hay sectores, a veces no muy numerosos, que pueden paralizar un país. Y se convierten en un arma política que todos, cada uno cuando le toca o le peta, intentan capitalizar.

Y ya sabemos, que cuando una cosa entra dentro del terreno de la política, un mundo religioso de buenos y malos, de santos y de herejes, de ellos y nosotros, ya se ha perdido toda posibilidad de razonar. Puede ocurrir, como ocurre hoy con la huelga de camioneros —y no digo que como ocurre siempre, aunque lo pienso—, que alguien pretenda sacar tajada electoral del problema, incluso que azuze el conflicto y confíe en que el malestar empuje a bastantes votantes hacia sus candidaturas. Sin duda ocurre esto, ahora y siempre. En un colectivo tan grande hay también intereses distintos, incluso enfrentados. Hay trabajadores del gremio que son obreros de una empresa. Hay muchos autónomos, hay empresarios de grandes flotas y hay plataformas que son las que captan los portes y los subcontratan a otras empresas menores o a transportistas autónomos. Y que abusan de su posición de dominio para imponer unos precios que recortan las ganancias de los trabajadores hasta límites de supervivencia.

Si unimos a todas esas circunstancias los desmesurados precios de los combustibles, llegamos a una situación en la que muchos de los que se pasan días y noches al volante, a miles de kilómetros de sus casas y sus familias, malviviendo y arriesgándose en las carreteras, cobran unos sueldos de miseria o, si son autónomos, trabajen a pérdidas. ¿Cómo no va ser legítimo y comprensible que en esas circunstancias se queden en su casa y dejen aparcado el camión? Lo que no lo es tanto es coger la navaja y rajar ruedas de los que han decidido trabajar, colapsar carreteras, salidas de polígonos industriales, puertos y fábricas. Eso es inadmisible. Granjas que ven agonizar a sus animales por falta de pienso, miles de litros de leche vertidos porque unos pocos no permiten que nadie vaya a recogerla, leche que va faltando en los supermercados cuando los almacenes están llenos, entre los problemas citados y el acaparamiento irracional de algunos mandrias. Fábricas que paran su actividad por falta de suministro de componentes, materias primas, envases, o por tener el almacén lleno sin posibilidad de hacer llegar sus productos a los consumidores. Si le sumamos que los costes de la electricidad y de las materias primas son prohibitivos, tenemos la tormenta perfecta. Podemos cargarnos la economía del país, que no anda para echar cohetes. Nunca hay razón parcial ni argumento que merezca tanto.

Eso nos lleva a buscar soluciones a muchas cosas a la vez. A los huelguistas, a las plataformas que gestionan y reparten los portes, al gobierno, a los partidos y a todo aquel que algo de cordura pueda aportar. El gobierno, lento hasta la desesperación, tarda once días en recibir a los portavoces de los más empecinados de los huelguistas. Por lo pronto, como primera providencia, nos cuenta que todos los camioneros son unos fascistas, empezando por los iniciales promotores y seguidores de la huelga, cuatro gatos. Ni es cierto ni ayuda nada decir tal disparate. Cuando ya se escuchaban demasiados maullidos, y no todos los maullantes podían ser unos fachas, tenemos que ir moderando el discurso que acabó encabronando al gremio entero, y con razón, y haciendo que, enfadados e insultados, se sumaran a la huelga muchos que no lo hicieron al principio. No digo que no se puede ser más torpe, porque todo es mejorable. Se ha hablado en España, y en todos sitios, hasta con terroristas y sediciosos, incluso se consideran aceptables animales de compañía. Ucrania acabará negociando con el Putin que hoy los masacra, de hecho ya lo está haciendo durante los bombardeos. Pero estos camioneros no son de recibo. Hasta ahí podíamos llegar. No están entre los representantes legítimos del gremio, donde sí están presentes precisamente los contratistas que han llevado a la ruina a la mayoría de los camioneros del país. Ahora se les recibe, casi dos semanas después, cuando ya nos estamos asomando al abismo. Las concesiones anunciadas y prometidas, que se pudieron y debieron hacer mucho antes, esperemos que satisfagan lo suficiente al gremio y calmen a gran parte de él, para que esto acabe antes de que el quebranto sea más trágico. Seguramente, como decía, ya habría terminado hace muchos días si no se hubiera criminalizado e insultado a gran parte de los camioneros, que malas son siempre las generalizaciones y peores las etiquetas.

Quién te ha visto y quién te ve. Con los papeles cambiados, unos y otros. Hace poco se despenalizaron los piquetes, pensando que nunca se habrían de utilizar contra los que así legislaban. Hoy se les vuelve en contra y ya no es lo mismo. Si echamos mano de hemereoteca, nos hinchamos de ver plumeros. Vemos a la izquierda en pleno, obispos y feligreses, descalificando a los huelguistas, cuestionando la legitimidad de la huelga, haciéndose cruces de los excesos y violencias, así como de las consecuencias de esta movilización que no fueron capaces de prever, de encauzar, ni de parar a tiempo, por ser cosa de fachas, no de trabajadores. Porque un trabajador como Dios manda y la Iglesia nos enseña debe ser de izquierdas. Y si no nos da la razón y se nos pone en contra, ni es de izquierdas e incluso cabe dudar de que sea un trabajador. Y, por el contrario, con asombro vemos a la derecha, paradójicamente, como defensores hoy del sagrado derecho a la huelga, incluso a la más extrema justificando a los piquetes y a los más encastillados y dudosos promotores del conflicto que, recibidos y atendidas muchas de sus reivindicciones, deciden seguir paralizando el país, salte o raje.

Llegados a este punto, a mi escaso juicio, no cabe otra cosa que pensar que aquí los más cargados de razón son gran parte de los camioneros, y me refiero a los que no tienen más partido que su familia y su camión, sin llegar a ser tan ingenuos como para pensar que entre ellos, y se ve claramente quiénes son, hay agitadores sorprendidos de la audiencia conseguida y que se ven en la política, si es que no están ya en ella. Tras las últimas negociaciones y medidas, la huelga debería haber acabado ya. Un gobierno se debe ganar con argumentos y en las urnas, no en las calles, que tan bien arden. Hay que deslindar, no decir gilipolleces y pensar que en otras circunstancias casi todos hubieran dicho y defendido exactamente lo contrario de lo que hoy dicen y defienden. Da vergüenza ajena leer y escuchar algunas de las cosas que se dicen y escriben, en las tribunas, en la prensa y en las redes sociales. Y se avergonzarán, y se arrepentirán, y negarán haber dicho lo dicho, cuando cambiados los papeles de la tragedia, tengan que, una vez más, justificar lo que hoy condenan. Y viceversa.